Mail de contacto
jonasnuts (arroba) gmail (ponto) com
subscrever feeds
links
Arquivo
Quarta-feira, 18 de Novembro de 2009
Queixaram-se de que não escrevia há muito tempo. Para quê escrever se estamos com pouco tempo e outros o fazem tão melhor que nós?
Dois posts, dois links, o mesmo tema, tema que me é caro.
O primeiro, do Bitaites.
O segundo, da Laura Abreu Cravo.
Chegámos ao mesmo sítio de diferentes origens, por caminhos distintos. Mas estamos todos no mesmo sítio.
Agora.....aflitivo, aflitivo, aflitivo, é o teor de alguns comentários (nos dois posts que link). É que não há mesmo outra palavra para além de aflitivo.
De pedrocs a 18 de Novembro de 2009 às 22:59
Especialmente aflitivos os que são muito sérios, muito convictos, muito certos de que... estão certos!
De Sérgio Carvalho a 24 de Novembro de 2009 às 19:45
É um não-tema , está-se a fazer uma tempestade num copo de água. No entanto, como tema de discussão é tão divertido como outro qualquer, e gosto de assistir à argumentação.
Posto isto, ouvi no outro dia um argumento interessante. Gostava de ver os defensores dos casamentos homossexuais a justificar porque é que devem estes ser autorizados e a poligamia não (poligamia é crime em Portugal). É que os argumentos usados aplicam-se todos a um caso e a outro...
Posto isto, ouvi no outro dia um argumento interessante. Gostava de ver os defensores dos casamentos homossexuais a justificar porque é que devem estes ser autorizados e a poligamia não (poligamia é crime em Portugal). É que os argumentos usados aplicam-se todos a um caso e a outro...
De jonasnuts a 24 de Novembro de 2009 às 19:51
Essa pergunta tem resposta fácil.
Porque não estamos a debater a poligamia, mas sim o casamento entre pessoa do mesmo sexo.
Quando chegar a vez do tema do casamento poligâmico, ou do casamento entre padres, ou do casamento entre freidas, ou do casamento entre duas botas, debateremos esses temas. Neste momento, o tema a debate, é o casamento entre pessoas do mesmo sexo. As simples as that.
Para mais, junte-lhe a dimensão. Eu conheço muitos casais de pessoas do mesmo sexo que querem casar e não podem, e não conheço nenhum conjunto de pessoas que queira casar entre si. Primeiro saiam do armário, e depois logo se debate o tema, que isto não é só debater e já está, puf, é preciso um trabalho de sensibilização e de mudança das mentalidades que ainda não vi, por parte de movimento a favor do casamento poligâmico.
Pela parte que me toca, nada contra o casamento poligâmico, desde que todos estejam interessados e saibam ao que vão.
Porque não estamos a debater a poligamia, mas sim o casamento entre pessoa do mesmo sexo.
Quando chegar a vez do tema do casamento poligâmico, ou do casamento entre padres, ou do casamento entre freidas, ou do casamento entre duas botas, debateremos esses temas. Neste momento, o tema a debate, é o casamento entre pessoas do mesmo sexo. As simples as that.
Para mais, junte-lhe a dimensão. Eu conheço muitos casais de pessoas do mesmo sexo que querem casar e não podem, e não conheço nenhum conjunto de pessoas que queira casar entre si. Primeiro saiam do armário, e depois logo se debate o tema, que isto não é só debater e já está, puf, é preciso um trabalho de sensibilização e de mudança das mentalidades que ainda não vi, por parte de movimento a favor do casamento poligâmico.
Pela parte que me toca, nada contra o casamento poligâmico, desde que todos estejam interessados e saibam ao que vão.
De Sérgio Carvalho a 26 de Novembro de 2009 às 14:58
Mas é o mesmo tema, pelo efeito de "slippery slope ". Mesmo que não estejam reunidas as condições para discutir e legalização de casamento poligâmico, a extensão do conceito, justificada por um conjunto de argumentos que podem ser reaproveitados, abre a porta a uma segunda extensão. Isto é incontornável, e invalida a limitação de âmbito.
Repito, achei o argumento um dos primeiros verdadeiramente interessantes nesta discussão. Em termos retóricos é delicioso, e não vi ninguém alguma vez responder-lhe de forma satisfatória. (Lamento Jonas, já me tinham apresentado este teu argumento da limitação de âmbito, em várias versões).
O argumento que falta aqui é a prova da falácia "slippery slope " e é a distinção entre casamento poligâmico e casamento gay que faz com que um deva ser permitido e o outro proibido.
Repito, achei o argumento um dos primeiros verdadeiramente interessantes nesta discussão. Em termos retóricos é delicioso, e não vi ninguém alguma vez responder-lhe de forma satisfatória. (Lamento Jonas, já me tinham apresentado este teu argumento da limitação de âmbito, em várias versões).
O argumento que falta aqui é a prova da falácia "slippery slope " e é a distinção entre casamento poligâmico e casamento gay que faz com que um deva ser permitido e o outro proibido.
pesquisar neste blog
Os links do #PL118
para o post onde estão reunidos todos os links sobre o que se vai escrevendo sobre o #pl118.
tags
- aniversários
- anúncios
- barcelona
- benfica
- blogosfera
- blogs
- blogspot
- carros
- comentários
- concerto
- condução
- crise
- direitos de autor
- dúvidas
- eleições
- ensitel
- escola
- família
- férias
- glorioso
- humor
- idiotas
- internet
- língua
- lisboa
- livros
- mau-feitio
- música
- natal
- pl118
- police
- política
- professores
- publicidade
- puto
- reclamações
- sapo
- smart
- testes
- trânsito
Comentários
sem-se-ver
ah, ok
O site das petições parece estar em baixo....
link para o pl nao funciona :/
A solução é simples, para os artistas ganharem mai...
E eu reconheci a origem, só isso :)Eu diria que o ...
Mail de contacto
jonasnuts (arroba) gmail (ponto) com